El canibalismo en el paleolítico no era solo "nutricional", según un estudio

Illustration by Dami Lee

Los episodios de canibalismo en el paleolítico podían tener motivaciones distintas a la utilidad "nutricional" del consumo de carne humana, según un estudio que publica hoy la revista Scientific Reports.

EFE. El investigador de la Universidad de Brighton (Reino Unido) James Cole ha calculado el valor energético del cuerpo humano, a fin de determinar el provecho nutricional del canibalismo en comparación con el consumo de otros animales.

El trabajo sugiere que los músculos esqueléticos humanos aportan unas calorías similares a las de otros animales de peso y tamaño similar.

Aporta, sin embargo, menos calorías que los músculos de otros animales mayores que podían encontrarse en el paleolítico, como el mamut, el rinoceronte lanudo y algunas especies de ciervos.

"Esto puede indicar que las razones que llevaban a la antropofagia entre homínidos quizás no eran puramente nutricionales", señala el estudio.

El autor afirma que un amplio rango de especies de homínidos han practicado el canibalismo desde, al menos, el pleistoceno temprano, si bien subraya que "no todas las poblaciones de homínidos" lo practicaron.

Tabla comparativa del valor nutritivo de la carne humana y de otros animales Cole et al.

El número de restos fósiles del paleolítico que apuntan a prácticas caníbales son "relativamente pocos", aunque "dada la naturaleza dispersa del registro fósil, "el hecho de que exista alguna evidencia de canibalismo lleva a inferir que ese comportamiento quizás era más común de lo que se cree entre las poblaciones prehistóricas", dice Cole.

El estudio publicado en Scientific Reports se basa en el cálculo de la cantidad de calorías que aporta el cuerpo humano a partir de la composición de grasa y proteínas de cuatro hombres adultos modernos.

El autor advierte de que los datos no son directamente extrapolables a las especies distintas al homo sapiens de la prehistoria y subraya que el número de calorías podría variar en otros supuestos.En el caso de los neandertales, el valor nutricional del músculo esquelético podría ser mayor que el calculado, dado que contaban con mayor masa muscular. W Radio Colombia  / Link 2


How many calories is that human? A nutritional guide for prehistoric cannibals - The Verge
Early humans ate each other — but why?

If you were to eat, say, another human being, how many calories would you be taking in? That’s a valid question not only for health-conscious people, but for anthropologists, too. You see, our human ancestors were cannibals — but we don’t really know why. Did they kill and eat each other like they would a mammoth or a wholly rhino — for the meat? Or were they practicing some sort of religious ritual?

To answer that question, James Cole, a senior lecturer in archaeology at the University of Brighton, looked into the nutritional value of a human being and then compared it to that of other animals our ancestors dined on. He found that eating a man provides fewer calories than gobbling down a mammoth, bison, or red deer. And that suggests that our ancestors ate each other not for nutrition but for some other purpose — maybe as a form of funerary or cultural ritual. The findings were published today in the journal Scientific Reports....